MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1955627360 · doi:10.1111/j.1467-9566.2011.01410.x

Courtesy stigma: a hidden health concern among front‐line service providers to sex workers

2011· article· en· W1955627360 sur OpenAlexafffundabout
Rachel Phillips, Cecilia Benoit, Helga Kristín Hallgrímsdóttir, Kate Vallance

Notice bibliographique

RevueSociology of Health & Illness · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCourtesyStigma (botany)Social workSocial stigmaSocial psychologyHealth carePsychologyMedicineFamily medicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Courtesy stigma, also referred to as 'stigma by association', involves public disapproval evoked as a consequence of associating with a stigmatised individual or group. While a small number of sociological studies have shown how courtesy stigma limits the social support and social opportunities available to family members of stigmatised individuals, there is a paucity of research examining courtesy stigma among the large network of people who provide health and social services to stigmatised groups. This article presents results from a mixed methods study of the workplace experiences of a purposive sample of workers in a non-profit organisation providing services to sex workers in Canada. The findings demonstrate that courtesy stigma plays a role in workplace health as it shapes both the workplace environment, including the range of resources made available to staff to carry out their work activities, as well as staff perceptions of others' support. At the same time, it was evident that some workers were more vulnerable to courtesy stigma than others depending on their social location. We discuss these results in light of the existing literature on courtesy stigma and conclude that it is an under-studied determinant of workplace health among care providers serving socially denigrated groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Health & IllnessMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207