Canadian physicians are concerned about the use of inhaled corticosteroids (ICS) in COPD management
Notice bibliographique
Résumé
Intro: A 2012 provincial Canadian database study (1) including 160,000 COPD patients concluded that ICS increases the risk of serious pneumonia in COPD patients1. How this article and knowledge has impacted the practice of family physicians (FP) and respirologists (RESP) remains unknown. Aim: To better understand how physicians perceive the role of ICS in the management of COPD. Methods: 45 minutes online survey; FP (n=75) and RESP (n=40) across Canada. Complementary questions were asked during 45 separate one-on-one interviews to understand perception of safety and efficacy around ICS. Results: Concerns around ICS were common amongst FP and RESP; the most common being the risk of pneumonia There was a lower level concern regarding other COPD co-morbities such as diabetes, osteoporosis and glaucoma. However, some physicians remained skeptical on the direct correlation between osteoporosis and inhaled corticosteroid. Overall, FP at 59% and RESP at 53% confirmed that ICS usage should decrease for the treatment of COPD, alone or in combination with a LABA. FP at 76% and RESP at 78% admitted that a possible solution could be to change treatment of symptomatic patients from ICS/LABA FDC to a LABA/LAMA combination, once this new class is available. Conclusion: The raised awareness around risk linked to long-term usage of ICS coupled with the questionable benefit of ICS in non-exacerbating COPD patients may well lead to a future decrease in usage of ICS in COPD management. 1-Suissa S, et al. Thorax 2013;68:1029–1036. doi:10.1136/thoraxjnl-2012-202872 1029.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».