MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1955837013 · doi:10.1002/pmh.1261

Exploring resilience and borderline personality disorder: A qualitative study of pairs of sisters

2014· article· en· W1955837013 sur OpenAlexaff
Joel Paris, Jewel Perlin, Lise Laporte, Marilyn Fitzpatrick, Jack DeStefano

Notice bibliographique

RevuePersonality and Mental Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyBorderline personality disorderResilience (materials science)Psychological resilienceClinical psychologyPsychotherapistPersonalityQualitative researchDevelopmental psychologyPsychoanalysisSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research indicates that a proportion of children exposed to childhood abuse develop psychological symptoms and are at risk for borderline personality disorder (BPD). However, not all maltreated children develop BPD as adults. This qualitative study explores some of the protective factors that contribute to resilient outcomes. The methods involved interviewing pairs of sisters who both experienced childhood abuse and family dysfunction but only one of whom developed BPD. The themes that emerged included individual, family, external and novel factors (acceptance of the past and the meaning of children). These findings could be helpful for understanding mechanisms of resilience in populations at risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality and Mental HealthMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207