Combined selection of progeny in crop breeding using best linear unbiased prediction
Notice bibliographique
Résumé
Viana, J. M. S., Faria, V. R., Fonseca e Silva, F. and Vilela de Resende, M. D. 2012. Combined selection of progeny in crop breeding using best linear unbiased prediction. Can. J. Plant Sci. 92: 553–562. Combined selection is an important strategy in crop breeding. As the classical index does not consider pedigree information, the objective of this study was to evaluate the efficiency of the best linear unbiased prediction (BLUP) methodology for combined selection of progeny. We analyzed expansion volume (EV) and grain yield of parents and inbred and non-inbred progeny from the popcorn population Viçosa. The BLUP analyses, single-trait and of the same character measured in parents and progeny (combined parent-family) were performed using the ASReml software. Because the experiments were balanced, the estimates of the additive variance from the BLUP and least squares analyses were generally equivalent. The accuracies of the BLUP analyses do not clearly establish the superior technique. The accuracy of the classical index tended to be higher than that obtained from BLUP analyses. There was equivalence between BLUP and least squares analyses relative to half-sib and inbred progeny selection, and superiority of the combined parent-family BLUP index for full-sib selection. The BLUP analyses also differed from the least squares analysis on the coincidence of selected parents. The populations obtained by selection based on BLUP of breeding values presented a lower effective size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».