MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1955943376 · doi:10.1002/jbmr.2271

Risk of Osteoporotic Fractures With Angiotensin II Receptor Blockers Versus Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors in Hypertensive Community-Dwelling Elderly

2014· article· en· W1955943376 sur OpenAlexafffundabout
Debra A. Butt, Muhammad Mamdani, Tara Gomes, Lisa M. Lix, Hong Lu, Karen Tu

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of ManitobaInstitute for Clinical Evaluative SciencesSt. Michael's HospitalThe Scarborough HospitalMuscular Dystrophy CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDepartment of Family and Community Medicine, University of TorontoUniversity of TorontoOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineACE inhibitorPropensity score matchingAngiotensin-converting enzymeOsteoporosisPopulationSurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors and angiotensin II receptor blockers (ARBs) are used to treat hypertension; however, in vivo and clinical studies suggest that ARBs and ACE inhibitors may exert different effects on bone. The association between long-term use of ARBs and ACE inhibitors and fracture requiring medical attention is limited. We conducted a population-based, retrospective cohort study with propensity score matching using administrative databases in Ontario, Canada, to examine the risk of osteoporosis-related fractures in hypertensive elderly treated with ARBs versus ACE inhibitors. We identified a cohort of newly treated hypertensive patients aged 66 years and older who initiated an ACE inhibitor from May 1, 2004, to March 31, 2012, and matched them to ARB users on propensity score, sex, and age at drug initiation. The primary outcome was hip fracture, and secondary outcomes were non-hip major osteoporotic fractures (other femoral, clinical vertebral, forearm, wrist, humerus) and other osteoporotic fractures (pelvis, clavicle, patella, shoulder, upper arm, tibia, fibula, ankle, scapula, ribs, sternum, trunk). We calculated hazard ratios (HRs) using Cox proportional hazards model with robust standard errors. Of the 87,635 patients who initiated treatment, 28,819 (32.9%) started ARBs and 58,816 (67.1%) started ACE inhibitors. Among new ARB users, 27,815 (96.5%) were successfully matched to ACE inhibitor users. Without dose adjustment, no significant association was observed for ARBs relative to ACE inhibitor users for hip fractures (HR = 0.88; 95% confidence interval [CI] 0.70-1.11), with a decreased risk of other major osteoporotic fractures (HR = 0.81; CI 0.70-0.93) and no significant association for other osteoporotic fractures (HR = 0.88; CI 0.74-1.05). When adjusted for dosage, there was no significant difference between the effects of ARBs and ACE inhibitors on hip (HR = 0.99; CI 0.78-1.25), other major osteoporotic (HR = 0.87; CI 0.75-1.01), and other osteoporotic fractures (HR = 0.90; CI 0.74-1.08).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207