A case study of a Canadian homelessness intervention programme for elderly people
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this study were to describe: (1) how the Homelessness Intervention Programme addressed the needs of elderly people who were homeless or at risk of homelessness; and (2) the factors that influenced the ability of the programme to address client needs. The programme was offered by a multi-service non-profit agency serving low-income families and individuals in an urban neighbourhood in Ontario, Canada. Using a case study approach, we conducted 10 individual interviews and three focus groups with programme clients, programme providers, other service providers and programme funders. Programme providers completed intake forms, monthly follow-up forms and exit/housing change forms for each of the 129 clients served by the programme over a 28-month period. Approximately equal proportions of clients were between 54 years old and 65 years old (47%) and over 65 years (53%). There were equal proportions of women and men. In addition to being homeless or marginally housed, clients lived with multiple and complex issues including chronic illness, mental illness and substance abuse. Through the facilitation of continuity of care, the programme was able to meet the needs of this vulnerable group of elderly people. Three types of continuity of care were facilitated: relational, informational and management continuity. The study confirmed the value of a continuous caring relationship with an identified provider and the delivery of a seamless service through coordination, integration and information sharing between different providers. Study findings also highlighted the broader systemic factors that acted as barriers to the programme and its ability to meet the needs of elderly people. These factors included limited housing options available; limited income supports; and lack of coordinated, accessible community health and support services. The central findings stress the importance of continuity of care as a guiding concept for intervention programmes for homeless and marginally housed elderly people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».