MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1956135802 · doi:10.1080/03056244.2015.1064367

The political economy of concurrent partners: toward a history of sex–love–gift connections in the time of AIDS

2015· article· en· W1956135802 sur OpenAlexaff
Mark Hunter

Notice bibliographique

RevueReview of African Political Economy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransactional sexPoliticsConcurrencyArgument (complex analysis)SociologyGender studiesEthnographyTransactional leadershipIsolation (microbiology)Political scienceSocial psychologyLawPsychologyComputer scienceDemographyResearch methodologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last decade, one of the most influential explanations for high HIV prevalence in sub-Saharan Africa is the existence of sexual networks characterised by concurrent partners. Recently, however, a growing number of scholars have challenged the evidential basis for the concurrency argument. While this dispute has led to a call for more sophisticated quantitative methods to measure concurrency, this article widens the discussion to emphasise the political economic roots and qualitative dimension of concurrent partnered relations. Specifically, the paper argues for the importance of situating concurrency within key historical processes and, to that end, gives special consideration to the growth of ‘transactional sex' – non-prostitute but material relations between men and women. Critics of the concurrency–HIV thesis have sometimes dismissed as anecdotal accounts of sex–gift exchanges in Africa. Yet by exploring through an ethnographic/historical lens the changing configuration of sex, love and gifts in South Africa, this article illuminates different manifestations of concurrency, including connections between concurrency and condom use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of African Political EconomyMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207