ENDOPROSTHETIC RECONSTRUCTION FOLLOWING PERIACETABULAR TUMOUR RESECTION
Notice bibliographique
Résumé
We performed a retrospective review of 98 patients with malignant tumours of the periacetabular region, treated by resection and endoprosthetic reconstruction between 1971 and 2005 at the Royal National Orthopaedic Hospital, Stanmore and The Royal Orthopaedic Hospital, Birmingham. The mean age of the patients was 43.6 years (10 to 76). 53 patients (54%) were male. The age distribution demonstrated peaks in the 2nd and 6th decades. The mean follow up was 65 months (2 to 405. The overall 10-year survival rate was 56% (determined by the Kaplan-Meier method). 54 patients (58.1%) had one or more complications. Infection was the most common (30%) with the majority occurring in the first 2 years. Dislocation occurred in 19 (20%) of our patients all in the first year following surgery. All were recurrent with a mean of 2.9 (2 to 6) episodes. Operations performed before 1994 were associated with a dislocation rate of 40.5% and after 1996 the rate was only 3.9% (p Function was assessed according the Toronto Extremity Salvage Sore (TESS). The overall TESS was 59.4. In patients that had a major complication the TESS was 37.1 but in the group that did not the TESS was 70.3 (p Men experienced higher rates of death, infection and revision than women (p This method of reconstruction is still associated with high complication rates. Function is good if a major complication can be avoided. The lower dislocation rate more recently is probably the result of improved surgical technique and the use of larger femoral heads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».