L’Affaire Salman Rushdie: symptôme d'un « Clash of Civilizations »?
Notice bibliographique
Résumé
Samuel Huntington proclaimed in an already well-known article ("Clash of Civilizations?") that deep incompatibilities between great civilizations will be the primary cause of future international conflicts. Conflicts will be cultural rather than economic or ideological. To test the validity of this claim, I analyse an international conflict which is truly cultural : the "Salman Rushdie Affair". This affair was provoked by the publication of Rushdie's novel, The Satanic Verses. By studying the motives of the actors in this event (the novelist Salman Rushdie, the imam Ruhollah Musavi Khomeini and the politician Margaret Thatcher), it seems at first sight that they were driven by political or financial interests. But a closer analysis shows that these actors were directed by cultural motivations. Does this prove that Huntington's thesis is right ? No, since even if the actors tried to defend a vision of their culture, there is no such a thing as monolithical civilizations but rather, there are only multicultural civilizations. Indeed, many people from the West refused to defend Rushdie, many Muslims condemned Khomeini's fatwa and Thatcher promoted only one aspect of Western political culture. Values are transnational and an Iranian may cherish the same values as an inhabitant of New York, while, on the other hand two Londonners living in the same flat dream about killing the other over the abortion issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,025 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».