MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1956617041 · doi:10.1017/s1049023x00000790

Terrorism in Canada

2003· review· en· W1956617041 sur OpenAlexaffabout
Daniel Kollek

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2003
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerrorismGovernment (linguistics)Political scienceLegislationDomestic terrorismPublic administrationBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews terrorism in Canada, assessing the incidence and nature of terrorist activity, the potential targets of terrorist attacks, risk factors to Canadian nationals and institutions, and the responses of the Canadian government in dealing with the threat and the effectiveness of those responses. Despite the fact that there have been no recent high-profile terrorist events in Canada, this country has a serious terrorism problem, the key manifestation of which is the multitude of terrorist organizations that have designated Canada as a base of operations. In addition, Canadians have been attacked overseas and Canadian organizations, both local and abroad, are potential targets of terrorist activity. Canadian attempts to deal with terrorism through foreign and domestic policy have been ineffective, primarily because the policies have been poorly enforced. Until recently, terrorist organizations legally could raise funds in Canada, in direct contravention of international treaties signed by Canada. It is possible that the ineffectiveness in enforcing the anti-terrorism legislation stems from hope that placating terrorist organizations, and the countries that support them, will prevent Canada from becoming a target. Unfortunately evidence from other countries has shown this strategy to be ineffective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207