MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1956672283 · doi:10.25959/23209391

Resilience and Social-Ecological Systems: The UNESCO Biosphere Reserve Program in Australia and Canada

2009· dissertation· en· W1956672283 sur OpenAlexaboutno aff
KA Matysek

Notice bibliographique

RevueeCite Digital Repository (University of Tasmania) · 2009
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityCorporate governanceGovernment (linguistics)Environmental resource managementCivil societyEcological systems theoryGeographyEcological resilienceConceptual frameworkPolitical scienceBiospherePsychological resilienceScope (computer science)Political ecologyPoliticsResilience (materials science)Environmental planningSociologyEcologyBusinessEcosystemSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation (UNESCO) Biosphere Reserves (BRs) provide an example of an integrated sustainability framework that allows for connection between international, national, state / provincial and local levels of conservation and capacitybuilding. The three major functions of a BR are conservation of biodiversity, sustainable development and support for logistics. As coupled social-ecological systems, BRs explicitly acknowledge that human systems and ecological systems are inextricably linked, and have the potential to bridge ecological and social-political spheres that have been viewed as predominantly disparate entities, rather than as interconnected or nested systems. The aim of this thesis is to identify the key features (assets, process and outcome) required to enhance the fit between governance systems and ecosystems using the UNESCO BR model, and develop a framework for establishing BRs as resilient working landscapes. By identifying features that seem critical for linking civil society, institutions and government dynamically across multiple levels, the research addresses the governance dimension of ecosystem management and the social factors that enable such management. The scope of the thesis is limited to developed country contexts. Data are derived from focus groups, site visits, 52 key informant interviews and literature reviews. The research process utilised an emergent, naturalistic inquiry, characterised by abductive, deductive and inductive methods. Four Australian and four Canadian qualitative case studies support and demonstrate the three phases of the BR resilience conceptual framework developed herein. UNESCO BRs originated in the early 1970s as international examples of biodiversity conservation and sites of scientific research and monitoring. Since this time, the international program has broadened to include more complex notions of social-ecological systems, reflecting shifts in environmental discourse and praxis. The Australian BR Program is characterised by governmentinitiated BRs and those generated though community-derived stewardship. Over the same period, the Canadian BR Program has consistently developed through community capacity and the Canadian Biosphere Reserve Association. Capital assets and 'new governance' processes are two of the three key phases of developing a successful (resilient) BR. Adaptive capacity is a key component of the final phase; the achievement of a resilient working landscape. In the framework, evolution and devolution of a BR occurs in response to social and ecological variables. However, maintenance and renewal of capital assets are crucial to sustaining the first and most fundamental phase of BR resilience. Specific guidelines for the application of the BR resilience conceptual framework are provided to inform individual BRs and their national programs more generally, and provide any party interested in the BR concept with a means to develop a resilient BR, from its inception. Avenues for future research are suggested, with a recommended focus upon harnessing greater understanding of resilience factors in social-ecological systems, and the relationship of these to BRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,560

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeCite Digital Repository (University of Tasmania)Même sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207