Civilizing the ‘Barbarian’: a critical analysis of behaviour modification programmes in forensic psychiatry settings
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Drawing on the works of Erving Goffman and Michel Foucault, this article presents part of the results of a qualitative study conducted in a forensic psychiatry setting. BACKGROUND: For many years, behaviour modification programmes (BMPs) have been subjected to scrutiny and harsh criticism on the part of researchers, clinicians and professional organizations. Nevertheless, BMPs continue to be in vogue in some 'total' institutions, such as psychiatric hospitals and prisons. METHOD: Discourse analysis of mute evidence available in situ was used to critically look at behaviour modification programmes. RESULTS: Compelling examples of behaviour modification care plans are used to illustrate our critical analysis and to support our claim that BMPs violate both scientific and ethical norms in the name of doing 'what is best' for the patients. CONCLUSION: We argue that the continued use of BMPs is not only flawed from a scientific perspective, but constitutes an unethical approach to the management of nursing care for mentally ill offenders. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: Nurse managers need to be aware that BMPs violate ethical standards in nursing. As a consequence, they should overtly question the use of these approaches in psychiatric nursing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,089 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,077 |
| Communication savante | 0,015 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».