Writing and Designing a Book about Design and Designing for Young Designers: People who don’t like to Learn by Reading....and the lessons learned along the way.
Notice bibliographique
Résumé
Writing a book for design students based on a range of lessons, maxims and wisdoms that had been accumulated over thirty years in the field seemed like a valid exercise. Unfortunately the task was made initially difficult by the simple realization that designers, who many consider to be visual thinkers, tend not to look to books in their attempts to learn how to design. This realization led, eventually, to the choice of a particular format, though with the added realizations that, while, in the past, we have predominantly looked to traditional formats for the creation of texts, papers and books in Engineering, Design and Science, the developments in our technological capabilities for storing and retrieval of information have, quite recently, changed, perhaps forever, how we choose to access all forms of information. The danger now lies in writing for the sake of recording research activity, and in not writing for effective communication, with due consideration for the implications of the chosen media, the time availability, level of comprehension, and the mode of preferred comprehension of the reader. Tradition is strong in the creation of the written word, but we appear to have passed through what could be described as a ‘tipping point’, which now offers a unique opportunity to encourage and promote more effective modes of communication; more dynamic, interactive, visual, in the appropriate format and location, ‘accurate, brief and clear’, and just when it is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».