Vitamin B12 injections versus oral supplements. How much money could be saved by switching from injections to pills?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate savings, using a third-party payer perspective, if all elderly patients currently receiving vitamin B12 (cobalamin) injections were switched to high-dose oral therapy. DESIGN: We modeled high-dose oral B12 supplement costs to include drugs, pharmacists' fees, and one-time conversion costs consisting of two physician visits and laboratory monitoring. The number of vitamin-injection visits avoided by switching to oral therapy was predicted using a multivariate model that considered covariates for overall patient illness. SETTING: Ontario family physicians' and internists' practices. PARTICIPANTS: Population-based administrative databases for Ontario were used to identify all people between 65 and 100 years who received parenteral vitamin B12 during 1995 and 1996. MAIN OUTCOME MEASURES: The cost of parenteral vitamin B12 for each patient, including drugs, injections, pharmacists' fees, and injection-associated physician visits, was measured directly from the databases. RESULTS: The annual cost of parenteral vitamin B12 therapy averaged $145.88 per person and totaled a maximum $25 million over 5 years. Converting all patients to high-dose oral B12 and treating them for 5 years would cost $7.4 million. Depending on how many vitamin-injection visits are avoided by switching to oral therapy, between $2.9 million and $17.6 million would be saved. Switching to oral B12 administration saved costs as long as 16.3% of injection-associated visits were avoided. CONCLUSION: Switching all patients from B12 injections to oral cobalamin therapy could result in substantial savings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».