Motion – Prophylactic Banding of Esophageal Varices Is Useful: Arguments against the Motion
Notice bibliographique
Résumé
Bleeding from esophageal varices leads to substantial morbidity and mortality. Despite advances in pharmacological and endoscopic therapy, as well as general supportive care, the mortality rate associated with acute variceal hemorrhage has not improved significantly over the past two decades. Prophylactic therapy with nonselective beta-blockers or long acting nitrates reduces the incidence of variceal bleeding in patients with cirrhosis, is cost effective and may improve survival. Surgical portosystemic shunting reduces the risk of bleeding but is associated with significant operative mortality and a high risk of portosystemic encephalopathy. Endoscopic sclerotherapy causes adverse effects in a large proportion of patients and is, therefore, not suitable for primary prophylaxis of bleeding. Although variceal band ligation is effective in reducing the rate of bleeding and is safer than sclerotherapy, it has not been shown to provide a survival advantage compared with beta-blockers. A significant reduction in the rate of variceal bleeding with band ligation, compared with beta-blockers, was shown in only one study. Beta-blockers offer several advantages, including low cost, ease of use and safety. The available data do not yet support the prophylactic use of variceal band ligation, and this procedure should be reserved for patients who are either unwilling or unable to take beta-blockers. It is hoped that additional large, multicentre trials of band ligation versus beta-blockers will examine the efficacy, cost effectiveness and impact on quality of life among patients with cirrhosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,011 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».