Pharmacy quality alliance measure: adherence to non-warfarin oral anticoagulant medications
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Pharmacy Quality Alliance (PQA) recently endorsed adherence to non-warfarin anticoagulant agents as a new performance measure, but the Medicare Part D Star Ratings program has not yet adopted the measure. The current study aims to assess the real-world adherence to medication of patients who used non-vitamin-K-antagonist oral anticoagulants (NOACs) based on the PQA's adherence measure. METHODS: Healthcare claims from the Humana database during the year of 2013 were analyzed. Patients older than 18 with ≥2 dispensings of NOAC agents, at least 180 days apart between two NOAC dispensings in 2013 (a criterion to include chronic users), with ≥60 days of supply, and ≥180 days of continuous enrollment prior to the index NOAC were identified. The PQA measure on the index therapy was calculated as the percentage of patients who had a proportion of days covered (PDC) ≥0.8 during their follow-up. RESULTS: A total of 9948 NOAC users (rivaroxaban: n = 4194, dabigatran: n = 5489, apixaban: n = 265) were identified. For rivaroxaban users, the proportion of patients with a PDC ≥0.8 (PQA measure) at 75.4% was significantly higher compared to dabigatran users (67.6%; P < 0.001) and higher compared to apixaban users (70.6%; P = 0.076). When allowing switches to other NOAC agents in the PQA measure, rivaroxaban users had a significantly higher PQA measure at 76.9% compared to both dabigatran (72.9%; P < 0.001) and apixaban (71.3%; P = 0.037) users. Multivariate logistic regression analyses corroborated the findings that rivaroxaban had a significantly higher adherence compared to the other NOAC agents. LIMITATIONS: Claims data may have contained inaccuracies, possible change in patterns over time, and the impossibility of knowing whether all supplied tablets were taken. CONCLUSION: Based on the PQA's adherence measure, rivaroxaban users were found to have a higher adherence compared to dabigatran and apixaban users. Healthcare providers may want to consider the impact of anticoagulation selection on their ability to achieve quality metrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».