Evidence-based medicine and the role of antioxidants in physically stressed people
Notice bibliographique
Résumé
Proponents of evidence-based medicine emphasize that conclusions regarding the effects of interventions should be based on systematic reviews of the literature and should focus on clinically relevant outcomes.1 Neither of these demands was fulfilled in Nieman's recent discussion of the effects of antioxidants on respiratory infections in physically stressed people.2 We carried out a systematic review of the effect of vitamin C supplementation on the common cold and identified six controlled trials with participants under heavy acute physical stress.3 Four of these were with marathon runners (three in South Africa4–6 and one in the USA7), one was with schoolchildren in a skiing camp in the Swiss Alps,8 and one was with Canadian soldiers in a northern training exercise.9 We pooled the results of these six trials and found that vitamin C supplementation reduced the incidence of common cold on average by 50% (95% confidence interval [CI]: −62% to −34%). In contrast, vitamin C had no effect on common cold incidence in the general population.3 Nieman writes just two sentences about the trials testing the effect of antioxidants on clinical infection outcomes: “Several double-blind placebo studies of South African ultramarathon runners demonstrated that vitamin C (but not E or beta-carotene) supplementation (about 600 mg/day for 3 weeks) was related to fewer reports of upper respiratory tract infection symptoms (3 references). This finding, however, was not replicated by other research teams, even when 1 g of vitamin C was consumed for 2 months prior to a marathon (1 reference)”. 2, (p. 313) The references in these two sentences are erroneus. Of the first three references, …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».