MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1957366385 · doi:10.1111/ele.12457

To follow or not? How animals in fusion–fission societies handle conflicting information during group decision‐making

2015· article· en· W1957366385 sur OpenAlexafffund
Jerod A. Merkle, Marie Sigaud, Daniel Fortin

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaParks Canada
Mots-clésGroup decision-makingSocial animalResource (disambiguation)ForagingPsychologyCognitive psychologyResource distributionSocial psychologyEcologyBiologyResource allocationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When group members possess differing information about the environment, they may disagree on the best movement decision. Such conflicts result in group break-ups, and are therefore a fundamental driver of fusion-fission group dynamics. Yet, a paucity of empirical work hampers our understanding of how adaptive evolution has shaped plasticity in collective behaviours that promote and maintain fusion-fission dynamics. Using movement data from GPS-collared bison, we found that individuals constantly associated with other animals possessing different spatial knowledge, and both personal and conspecific information influenced an individual's patch choice decisions. During conflict situations, bison used group familiarity coupled with their knowledge of local foraging options and recently sampled resource quality when deciding to follow or leave a group - a tactic that led to energy-rewarding movements. Natural selection has shaped collective behaviours for coping with social conflicts and resource heterogeneity, which maintain fusion-fission dynamics and play an essential role in animal distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207