Donor motivation in Xi’an, China: comparison with Canadian donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: In China, paid donation is prohibited by law. There is little literature assessing donor motivation in China, and comparison with western countries such as Canada is important in understanding the application of Western literature. We compared motivational factors in donors from the city of Xi'an, China, with Canadian donors matched for age, sex and donation status. MATERIALS AND METHODS: A total of 218 donors in Xi'an completed an interview about motivation as did 218 Canadian donors matched for age, sex and donation status. Frequencies and percentages of responses to questions were tabulated and compared using the Chi-squared test. RESULTS: Donors in Xi'an and Canada felt a personal responsibility to donate blood (81·2% vs. 78·0%, P = 0·2057), but Xi'an donors were more likely to consider blood donation a social responsibility (81·7% vs. 45·2%, P < 0·0001). Xi'an donors more often believed that society views donation as a normal activity (98·6% vs. 48·4%, P < 0·0001) and that the social atmosphere promotes donation (90·3% vs. 53·5%, P < 0·0001) and saw greater health benefit (52·3% vs. 12·5%, P < 0·0001). Most Xi'an donors believed in balance between their life force (Qi) and blood (86·7% vs. 49·8%, P < 0·0001) but did not believe blood lost from donating would affect this (0·5% vs. 3·8%, P = 0·01). CONCLUSION: While traditional Chinese beliefs may not be seen as a barrier among people in Xi'an who donate blood, blood donation is seen differently than by Canadian donors. There is a need for more research specific to China to tailor recruitment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».