A review of functional outcomes related to prosthetic treatment after maxillary and mandibular reconstruction in patients with head and neck cancer.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This review examined literature that reported functional outcomes across 3 categories of prosthetic treatment after microvascular reconstruction of the maxilla and mandible: (1) conventional dental/tissue-supported prosthesis, (2) implant-retained prosthesis, and (3) no prosthesis. MATERIALS AND METHODS: Library databases were searched for articles related to reconstruction of the maxilla and mandible, and references of selected articles were hand searched. Relevant literature was identified and reviewed with criteria specified a priori. RESULTS: Forty-nine articles met the inclusion criteria. Twelve articles reported on function after maxillary reconstruction, with the majority of articles reporting on outcomes for 1 to 6 subjects. Thirty-nine articles reported on function after mandibular reconstruction. Speech outcomes were satisfactory across all groups. Swallowing reports indicated that many patients who received either type of prosthetic rehabilitation resumed a normal diet, whereas those without prosthetic rehabilitation were often restricted to liquid diets or feeding tubes. Patients without prosthetic rehabilitation reportedly had poor masticatory ability, whereas conventional prosthetic treatment allowed some recovery of mastication and implant-retained prosthetic treatment resulted in the most favorable masticatory outcomes. Quality-of-life outcomes were similar across all patients. CONCLUSIONS: Several limitations of the current literature prevented definitive conclusions from being reached within this review, especially regarding maxillary reconstruction. However, recognition of these limitations can direct functional assessment for the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle