Effect of doxycycline on contra lateral canine cranial cruciate ligament rupture
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate whether doxycycline administered to dogs with unilateral cranial cruciate ligament rupture (Uni-CCLR) would decrease the risk of contralateral-CCLR (Co-CCLR). To evaluate predictors for Co-CCLR survival. To evaluate if a predisposition of Labrador Retrievers to Co-CCLR exists when compared to other breeds. METHODS: In this prospective randomized controlled clinical trial, 69 client-owned dogs with Uni-CCLR were randomly assigned to a doxycycline (group-D: 7.5 mg/kg PO BID x 6 weeks) or non-doxycycline (group-ND: negative control). Medical and imaging data, time from Uni- to Co-CCLR and to follow-up were recorded. Statistics included chi-squared test, logistic regression, Kaplan-Meier survival analysis, log rank test, survival curves, and frailty model (p <0.05). RESULTS: This study included 32 dogs in group-D, and 37 dogs in group-ND. Median follow-up was 54.5 and 61 months, respectively. Contralateral CCLR occurred in 53.1% and 48.6% at medians of 20 and 11 months, respectively. Doxycycline did not significantly decrease the risk of Co-CCLR (p = 0.83). This risk was decreased by 14.2% with each year of age but increased with each increasing kilogram of body weight and each increasing degree of tibial plateau angle by 5.4% and 9.7%, respectively. Labrador Retrievers were not significantly predisposed (p = 0.37). CLINICAL SIGNIFICANCE: At the dose regimen investigated doxycycline does not decrease the risk for Co-CCLR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».