Inconsistent geographic variation in the calls and duets of Barred Owls (<i>Strix varia</i>) across an area of genetic introgression
Notice bibliographique
Résumé
Much of our understanding of vocal geographic variation in birds is based on the dialects of oscine songbirds that learn their songs. Recent studies have revealed that nonoscine vocal behavior is more complex than previously thought, yet we still have a rudimentary understanding of how vocalizations of suboscine and nonpasserine birds are influenced by genetic and geographic variation. We examined geographic variation in male calls, female calls, and duets of Barred Owls (Strix varia) among 10 locations across the southeastern United States. Recent molecular work revealed two genetically distinct clades of Barred Owl at either end of our transect, with substantial introgression in between. We predicted that calls would vary with genetic distance in a clinal pattern, but that duets and duetting behavior might exhibit dialects similar to that of learned bird song. Discriminant analysis did not reveal any components of vocalizations or vocal behavior that could be used to assign vocalizations to the correct recording location. There were no relationships between any aspect of vocal structure or behavior and geographic distance. Some characteristics of male and female calls and duets varied among locations, but there was no discernible geographic pattern. We suggest that such inconsistent geographic variation in vocalizations is not unexpected for non-song-learning species. The lack of geographic pattern in vocalizations may be due, in part, to high levels of individual variation, recent signal evolution, and local adaptations. We discuss the application of these results to the ontogeny and evolution of complex, coordinated vocal behavior in nonpasserines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».