MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1958203291 · doi:10.3968/j.css.1923669720110706.053

Evaluating Multi-Sector Partnerships for Sustainable Community Development in Nigeria

2011· article· en· W1958203291 sur OpenAlexvenueno aff
Bede Obinna Amadi, Haslinda Abdullah

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCommunity and Sustainable Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipMultinational corporationSustainable developmentCommunity developmentPovertyBusinessEconomic growthSustainable communityPublic relationsPolitical scienceEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than ever, multi-sector partnerships are being seen as a key community development approach, with many governments, corporate bodies, and international agencies viewing them as an effective way of addressing complex development challenges that have defied single-sector interventions. In Nigeria, corporate bodies have, before now, demonstrated their commitments towards community development directly and independently. But presently, the attention has shifted to partnership approach for sustainable community development. The aim of this paper is to have an insight on the multi-sector partnerships employed by Shell Petroleum Developing Company – the Nigerian subsidiary of Royal Dutch Shell, aimed at poverty reduction, and sustainable community development in their host communities. The paper uses a qualitative approach through exploring of relevant secondary sources and content analysis to evaluate the company’s partnership initiatives. It argues that such partnerships have impacted more positively on the people by empowering community members, enhancing community well being, and solving community problems than the company’s previous approaches to community development. Key words: Partnership; Poverty Reduction; Sustainable Community Development; Oil Multinational Companies; Bottom-up

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetCommunity and Sustainable DevelopmentTravaux en français237 207