Frequent condom use with casual partners varies by sexual position among younger gay and bisexual men in New Zealand: national behavioural surveillance 2006–2011
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Background Condom promotion remains a cornerstone of HIV/STI control, but must be informed by evidence of uptake and address disparities in use. This study sought to determine the prevalence of, and demographic, behavioural and relational factors associated with, condom use during insertive and receptive anal intercourse with casual partners among younger gay, bisexual and other men who have sex with men (YMSM) in New Zealand. METHODS: The 2006-2011 national HIV behavioural surveillance data for YMSM aged 16-29 years was pooled. Separately for each sexual position, frequent (always/almost always) versus infrequent condom use was regressed onto explanatory variables using manual backward stepwise multivariable logistic regression analysis. RESULTS: Three-quarters of YMSM reported frequent condom use during insertive (76.0%) and receptive (73.8%) anal intercourse. YMSM who were exclusively insertive were more likely to report frequent condom use than versatile YMSM. Factors positively associated with frequent condom use, irrespective of sexual position were: in-person versus web-based recruitment, testing HIV negative versus never testing or testing HIV positive, having no recent sex with women, reporting two to five versus one male sexual partner in the past 6 months, reporting no current regular partner, but if in a regular relationship, reporting a boyfriend-type versus fuckbuddy-type partner, and frequent versus infrequent regular partner condom use. Pacific ethnicity and less formal education were negatively associated with frequent condom use only during receptive anal intercourse. CONCLUSIONS: The findings from this study demonstrate that condom norms can be actively established and maintained among YMSM. Condom promotion efforts must increase YMSM's capacity, agency and skills to negotiate condom use, especially for the receptive partner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».