MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1958570116 · doi:10.1016/j.jbi.2015.06.019

A privacy preserving protocol for tracking participants in phase I clinical trials

2015· article· en· W1958570116 sur OpenAlexaff
Khaled El Emam, Hanna Farah, Saeed Samet, Aleksander Essex, Elizabeth Jonker, Murat Kantarcıoğlu, Craig C. Earle

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Informatics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesWestern UniversityMemorial University of NewfoundlandChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Computer scienceMatching (statistics)Clinical trialProbabilistic logicTracking (education)Construct (python library)Data miningArtificial intelligenceMedicineStatisticsPsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Some phase 1 clinical trials offer strong financial incentives for healthy individuals to participate in their studies. There is evidence that some individuals enroll in multiple trials concurrently. This creates safety risks and introduces data quality problems into the trials. Our objective was to construct a privacy preserving protocol to track phase 1 participants to detect concurrent enrollment. DESIGN: A protocol using secure probabilistic querying against a database of trial participants that allows for screening during telephone interviews and on-site enrollment was developed. The match variables consisted of demographic information. MEASUREMENT: The accuracy (sensitivity, precision, and negative predictive value) of the matching and its computational performance in seconds were measured under simulated environments. Accuracy was also compared to non-secure matching methods. RESULTS: The protocol performance scales linearly with the database size. At the largest database size of 20,000 participants, a query takes under 20s on a 64 cores machine. Sensitivity, precision, and negative predictive value of the queries were consistently at or above 0.9, and were very similar to non-secure versions of the protocol. CONCLUSION: The protocol provides a reasonable solution to the concurrent enrollment problems in phase 1 clinical trials, and is able to ensure that personal information about participants is kept secure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,246
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,246
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,940
Tête enseignante GPT0,770
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Sans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes · Protocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical InformaticsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207