Managing wolves (<i>Canis</i><i> lupus</i>) to recover threatened woodland caribou (<i>Rangifer</i><i> tarandus caribou</i>) in Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Across Canada, woodland caribou (Rangifer tarandus caribou (Gmelin, 1788)) populations are declining because of human-induced changes to food webs that are resulting in apparent competition-induced increases in predator-caused caribou mortality. We tested the hypothesis that wolf (Canis lupus L., 1758) population reduction could reverse declines in a woodland caribou population following a BACI (before-after-control-impact) design conducted over a 12-year period in west-central Alberta, Canada. We monitored annual survival for 172 adult female caribou and calf recruitment from 2000 through 2012 and conducted a provincial government delivered wolf population reduction program annually during the winters of 2005–2006 to 2012 (inclusive) in an area centered on the Little Smoky range. Wolf removal translated to a 4.6% increase in mean population growth rate of the Little Smoky population mostly through improvements in calf recruitment. In contrast, the Red Rock Prairie Creek control population exhibited a 4.7% decline. Although the wolf population reduction program appeared to stabilize the Little Smoky population, it did not lead to population increase, however, with λ remaining approximately equal to 1. Therefore, we recommend, if required, predation management be combined with effective habitat conservation and long-term planning to effect the recovery of species, such as woodland caribou, which are declining as a result of habitat-mediated apparent competition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».