MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W195884390 · doi:10.3920/978-90-8686-760-8_81

Simple year-round cage enrichments for mink

2012· book-chapter· en· W195884390 sur OpenAlexaffabout
Georgia Mason, K. Bahlmann, Lauren Dawson, Rebecca K. Meagher, S. Bowyer, María Díez‐León, Dana L. M. Campbell

Notice bibliographique

RevueWageningen Academic Publishers eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinkCageSimple (philosophy)John CageEngineeringBiologyEcologyArtStructural engineeringArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subjects were 2,400 kits from 600 families, on 3 commercial farms in Ontario, pair-housed from July-December. 75% were Blacks, 25% Demis. Two male-female pairs were used per family: one was provided with stimuli for interaction; the other housed in standard conditions. The supplemented cages received a golf ball, plastic wiffle ball, and hanging device to tug /chew (hose or plastic chain) (costing under $1.50 a cage). Behaviour, temperament, mortality rates and pelt quality were assessed. Supplemented kits were found to play more than their non-enriched siblings. Social play (defined as ‘rough and tumble’ interactions without screaming or hard biting) was unaffected, but enhanced object and locomotor play led to significantly higher overall levels in supplemented juveniles. There was no evidence that the added objects increased aggression. The added objects also had no effects on mortality. In stick tests in December, supplemented mink were significantly less likely to be fearful than their standard-housed siblings. When scored for reactions to the live-grading of their fur in November, supplemented mink were significantly less likely to scream than their standard-housed siblings. Across Blacks, the added objects did not seem to affect fur quality, but in Demis, supplemented mink were significantly likely to receive better live-grades than their standard-housed siblings. For pelted subjects, tails of dead animals were inspected for signs of tail-chewing/clipping. Typically 1 cm or less of the tailtip was affected. However, 20 mink across all three farms showed damage to 2 cm or more the tail, and 14 of these were standard-housed rather than supplemented: a trend to significance. Furthermore, pooling all instances of tail-chewing/-biting together, 7.9% supplemented mink had sucked/bitten tails, compared to 11.5 standard-housed: a significant effect. The pelts of all experimental mink were bar-coded for auction, and prices will be obtained in summer 2012. Data during mating showed that supplemented males were more effective maters than standard mink (e.g. showing longer copulations). Subjects selected for breeding have also been evaluated for stereotypic behaviour and faecal cortisol metabolite output, and for whelping success: data still to be analysed. Overall, these findings to date show that simple, long-term, cheap additions to standard cages can act as effective environmental enrichments for farmed mink.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWageningen Academic Publishers eBooksMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207