MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1958926663 · doi:10.1111/cid.12365

The Occurrence Rate and Diameter of Arteries Traveling Near the Mandible and an Assessment of the Relative Hemorrhage Risk in Implant Surgery

2015· article· en· W1958926663 sur OpenAlexvenueno aff
Yuji Katsumi, Ritsuo Takagi, Hayato Ohshima

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMolarPremolarImplantIncisorDentistryMandible (arthropod mouthpart)Maxillary arteryCadaverArteryAnatomyOrthodonticsSurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bleeding in the floor of the mouth during implant surgery is attributed to arterial injuries in the sublingual space. PURPOSE: This study aimed to assess the relative hemorrhage risk during implant surgery. MATERIALS AND METHODS: We investigated the occurrence rate and diameter of submental and sublingual arteries with special reference to their relationship with the course patterns of these arteries using 26 human cadavers. RESULTS: Three types of arteries were distinguished: main duct (MD), mucoperiosteal branches (MB), and cortical branches (CB). The occurrence rate of MB and CB was significantly high at the central incisor region in the upper part of the mylohyoid muscle, whereas the diameter of the MB and CB was significantly smaller than the occurrence rate of MD at the incisor regions. The occurrence rate of MD in the submental artery was significantly higher at the lateral incisor, canine, and premolar regions in the lower parts, whereas the occurrence rate of MD was significantly lower at the second and third molars in the upper parts. CONCLUSION: The susceptibility of the submental artery to injury is suggested at the incisors, canine, premolars, and first molar regions during implant surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207