R v. Daniels: Issues of Jurisdiction, Identity, and Practical Utility
Notice bibliographique
Résumé
In April 2013, the Federal Court of Appeal (FCA) confirmed in Daniels 1 that Mtis and non-status Indians are included in federal constitutional jurisdiction for "Indians and lands reserved for Indians" under s. 91(24) of the Constitution Act, 1867. 2 The decision is a victory for non-status Indians and Mtis people, because the federal government can no longer use "lack of jurisdiction" alone to deny them access to federal programs and services available to status Indians, or avoid negotiating claims derived from loss or denial of federal Indian status, Mtis Aboriginal rights, or socioeconomic needs. However, the decision does not say that Mtis and non-status Indians have the same legal rights as other Aboriginal people under federal jurisdiction, nor does it compel the federal government to enact legislation for their benefit or negotiate land or other unfulfilled constitutional obligations. These obligations have to be determined on a case-by-case basis for non-status Indians because the reasons for excluding individuals or groups from status and federal programs are "complex, far ranging and often unrelated to one another. " 3 Nevertheless, read together with other cases on Mtis constitutional rights, practical implications flowing from Daniels may include federal constitutional obligations to: (1) participate in negotiation of claims arising from credibly asserted Mtis Aboriginal rights or breaches of constitutional or other historical solemn promises to Mtis aimed at reconciling "Mtis Aboriginal interests . . . with the assertion of Crown sovereignty"; 4 and (2) extend some programs and services to them, particularly those aimed at reconciliation, such as comprehensive treaty negotiation processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».