Notice bibliographique
Résumé
Development of serological and nucleic acid testing (NAT) has revolutionized hepatitis C virus (HCV) diagnosis. Although third generation anti-HCV enzyme immunoassays (EIAs) are very effective for testing high prevalence populations, confirmatory testing is still necessary when these tests are applied to populations with a low HCV prevalence to exclude false positive results. Limitations of third generation anti-HCV EIAs include: the relatively prolonged time between acute infection and detection of seroconversion (which typically requires at least 5-6 weeks); delayed seroconversions in immunocompromised hosts (requiring months to years); and the inability of serological tests to confirm active HCV infection. In contrast, nucleic acid testing (NAT) can directly detect HCV RNA in serum, plasma or tissue and thereby confirm active infection as well as narrow the window between infection and HCV detection to as little as 1-2 weeks. Commercial NAT assays are now highly sensitive, specific, and reproducible and have largely replaced unreliable home brew nucleic acid amplification assays. Qualitative commercial NAT are typically more sensitive than quantitative assays and therefore the method of choice to confirm active infection. Given the efficacy of combination therapy with interferon/ribavirin and newer antiviral agents under development, HCV infection may become curable, which will likely impact future disease transmission. As the therapeutic costs are currently very high, there is clearly a need to assess the utility of quantitative NAT and to further evaluate the role of HCV genotyping to optimize antiviral therapy. Thus for the foreseeable future, a combination of both serological tests and NAT will be required for cost-effective HCV diagnosis and monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».