MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1959472750 · doi:10.3415/vcot-12-06-0074

Radiographic changes of the pelvis in Labrador and Golden Retrievers after juvenile pubic symphysiodesis

2013· article· en· W1959472750 sur OpenAlexaboutno aff
Silvia Boiocchi, L. Vezzoni, V. Bronzo, Federica Rossi, A. Vezzoni

Notice bibliographique

RevueVeterinary and Comparative Orthopaedics and Traumatology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineJuvenilePelvisPubic hairRadiographyAnatomySurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The hypothesis of this study was that juvenile pubic symphysiodesis (JPS) results in pelvic changes that can be identified radiographically in adult dogs. METHODS: The medical records at the Clinica Veterinaria Vezzoni were searched for standard ventro-dorsal views of the pelvis of adult Labrador and Golden Retrievers that had undergone JPS or had not undergone surgery. The objective assessment of radiographs included the analysis of various pelvic measurements. Subjective evaluation of radiographs was undertaken by 18 specialists and 21 general practitioners and was based on five criteria relating to 1) the acetabular fossae, 2) the pubic symphysis, 3) the margin of the cranial pubic area, 4) the pubic rami, and 5) the obturator foramen. RESULTS: The radiographs of 42 Labrador Retrievers and 16 Golden Retrievers were evaluated. The most useful criteria were the radiographic measurement of the shape of the obturator foramen and two different ratios of length to width of the pubic rami; these values were significantly smaller in dogs after JPS. The pelvic canal width was the same in both groups. All objective measurements were repeatable within and between evaluators. The most reliable subjective criterion was number 4, followed by number 5 in Golden Retrievers and by 2 in Labrador Retrievers. CONCLUSION: Our objective and subjective evaluations were simple and yielded useful and repeatable results. There was no significant difference between general practitioners and specialists with regard to subjective evaluation, which indicates that these evaluation criteria can be used by small animal clinicians after minimal training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary and Comparative Orthopaedics and TraumatologyMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207