Research in culture and psychology: past lessons and future challenges
Notice bibliographique
Résumé
Since the dawn of psychology as a science, conceptual and methodological questions have accompanied research at the intersection of culture and psychology. We review some of these questions using two dominant concepts-independent versus interdependent social orientation and analytic versus holistic cognitive style. Studying the relationship between culture and psychology can be difficult due to sampling restrictions and response biases. Since these challenges have been mastered, a wealth of research has accumulated on how culture influences cognition, emotion, and the self. Building on this work, we outline a set of new challenges for culture and psychology. Such challenges include questions about conceptual clarity, within-cultural and subcultural variations (e.g., variations due to social class), differentiation and integration of processes at the group versus individual level of analysis, modeling of how cultural processes unfold over time, and integration of insights from etic and emic methodological approaches. We review emerging work addressing these challenges, proposing that future research on culture and psychology is more exciting than ever. WIREs Cogn Sci 2014, 5:1-14. doi: 10.1002/wcs.1267 CONFLICT OF INTEREST: The authors have declared no conflicts of interest for this article. For further resources related to this article, please visit the WIREs website.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,037 |
| Communication savante | 0,016 | 0,054 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».