MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1959557595 · doi:10.1118/1.4931979

Systematic evaluation of photodetector performance for plastic scintillation dosimetry

2015· article· en· W1959557595 sur OpenAlexafffund
J.-F. Boivin, Sam Beddar, Maxime Guillemette, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésScintillatorPhotodetectorScintillationOpticsPhotomultiplierOptical fiberDosimetryPhotodiodeDetectorAvalanche photodiodeMaterials scienceOptoelectronicsDosimeterLens (geology)Scintillation counterPhysicsNuclear medicineRadiationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The authors' objective was to systematically assess the performance of seven photodetectors used in plastic scintillation dosimetry. The authors also propose some guidelines for selecting an appropriate detector for a specific application. METHODS: The plastic scintillation detector (PSD) consisted of a 1-mm diameter, 10-mm long plastic scintillation fiber (BCF-60), which was optically coupled to a clear 10-m long optical fiber of the same diameter. A light-tight plastic sheath covered both fibers and the scintillator end was sealed. The clear fiber end was connected to one of the following photodetectors: two polychromatic cameras (one with an optical lens and one with a fiber optic taper replacing the lens), a monochromatic camera with an optical lens, a PIN photodiode, an avalanche photodiode (APD), or a photomultiplier tube (PMT). A commercially available W1 PSD was also included in the study, but it relied on its own fiber and scintillator. Each PSD was exposed to both low-energy beams (120, 180, and 220 kVp) from an orthovoltage unit and high-energy beams (6 and 23 MV) from a linear accelerator. Various dose rates were tested to identify the operating range and accuracy of each photodetector. RESULTS: For all photodetectors, the relative uncertainty was less than 5% for dose rates higher than 3 mGy/s. The cameras allowed multiple probes to be used simultaneously, but they are less sensitive to low-light signals. The PIN, APD, and PMT had higher sensitivity, making them more suitable for low dose rate and out-of-field dose monitoring. The relative uncertainty of the PMT was less than 1% at the lowest dose rate achieved (0.10 mGy/s), suggesting that it was optimal for use in live dosimetry. CONCLUSIONS: For dose rates higher than 3 mGy/s, the PIN diode is the most effective photodetector in terms of performance/cost ratio. For lower dose rates, such as those seen in interventional radiology or high-gradient radiotherapy, PMTs are the optimal choice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207