MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1959820229 · doi:10.1177/0170840615585334

Multiple Paths to Institutional-Based Trust Production and Repair: Lessons from the Russian Bank Deposit Market

2015· article· en· W1959820229 sur OpenAlexaff
Andrew Spicer, Ilya Okhmatovskiy

Notice bibliographique

RevueOrganization Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropositionState (computer science)BusinessProduction (economics)State ownershipGovernment (linguistics)PoliticsCashAccountingControl (management)Test (biology)Market economyEconomicsIndustrial organizationFinancial systemFinanceEmerging marketsMicroeconomicsLawPolitical scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose and test the proposition that state ownership represents an important mechanism of institutional-based trust production in market development that requires analysis in its own right, particularly following periods of financial crisis when the state’s role as a regulator is often viewed as ineffective or corrupt. To test the proposition that state ownership and state regulation act as distinct sources of institutional-based trust production, we examine individual choices of market participation and avoidance in Russia’s market for bank deposits. To analyze the consequences of institutional-based trust, we look at individual preferences to keep savings in a private bank, in a state bank, or in cash outside of the banking system. To analyze antecedent conditions, we measure an individual’s trust in political actors and government agencies. Our results support the proposition that the state produces institutional-based trust in the Russian banking system through its roles as both an owner and a regulator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization StudiesMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207