MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1959905593 · doi:10.46743/2160-3715/2010.1188

Making Meaning Together: An Exploratory Study of Therapeutic Conversation between Helping Professionals and Homeless Shelter Residents

2014· article· en· W1959905593 sur OpenAlexafffund
Christine A. Walsh, Gayle Rutherford, Kristina Sarafincian, Sabine Sellmer

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensHealth CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth CanadaNova Southeastern UniversityUniversity of Calgary
Mots-clésConversationAcknowledgementPsychologyPersonhoodActive listeningTherapeutic relationshipExploratory researchMeaning (existential)Social psychologyIntervention (counseling)PsychotherapistSociologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This exploratory study examined the nature of therapeutic conversation between helping professionals and homeless persons as an intervention to optimize health. Meaningful conversation occurred in relationships where there was a sense of connection and the presence of rapport. Emergent facilitators of therapeutic conversation included respectful engagement, casual nature of conversation, alternative settings for therapeutic conversation, effective listening, and establishing trust. Barriers included prejudging homeless persons, fear of punishment and authority, and academic and professional intimidation. Central to the study findings was the acknowledgement of the client's personhood. Acknowledgement of personhood is a critical element in engagement between homeless persons and helping professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,336
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207