Pain management interventions with parents in the emergency department: a randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of the efficacy of a parental educational intervention on children's pain intensity and experience of pain-related unpleasantness at 24 hours post-discharge from the emergency department, and on parents' beliefs about pain. BACKGROUND: Parents' misbeliefs about pain management may inhibit them from managing their child's pain appropriately. Educating parents about pain management may increase their knowledge, dispel myths and help decrease children's pain intensity and unpleasantness related to pain following a visit to an emergency department. METHOD: A randomized design was adopted with samples of parent/child dyads. The experimental group received a bookmark, booklet on pain management and pain scale. The control group only received a pain scale. Pain intensity and unpleasantness were measured at triage and 24 hours after discharge from the emergency department. Parents' beliefs were measured with the Pain Belief Questionnaire. Data were collected from November 2005 to May 2006. RESULTS: Samples of 98 (experimental) and 97 (control) children/parents were recruited. No statistically significant differences were found between both groups regarding pain intensity and unpleasantness, at triage and 24 hours post-discharge. Results for the Pain Belief Questionnaire were similar between the groups (t = 1·751, P = 0·082). CONCLUSION: The interventions were not effective to reduce pain and unpleasantness related to pain, as well as to improve pain beliefs of parents. Other interventions, such as having parents participate actively in their child's pain management, might be more effective than a passive educational intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».