Disclosing Genetic Information to Family Members: The Role of Empirical Ethics
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The familial and predictive nature of genetic information raises ethical issues regarding its disclosure to biological relatives. Arguments in the bioethics literature have centered on the right of the patient to privacy and confidentiality versus the right of family members to receive information that is clinically relevant to them. Empirical research has shown that although the need for disclosure within the family is rarely contested by patients, they are preoccupied by the ethical dimensions of their ‘genetic responsibility’, share a desire to protect relatives from the possible adverse effects of disclosure, and need guidance regarding what, why, to whom, when and how genetic information should be disclosed to mitigate adverse outcomes. Empirical ethics thus contributes to important insights and help reframe the debate to better address the lived experiences of patients, family members and healthcare professionals. Key Concepts: Disclosure of genetic information within the family raises particular ethical issues. The disclosure debate has been framed as a conflict between respect for autonomy (i.e. the duty of the clinician to respect patient confidentiality) and beneficence/‘do no harm’ (i.e. the clinician's duty to warn others). It is suggested that a patient's relatives have a right to know genetic information when it is clinically relevant to them. Most patients feel a genetic responsibility to inform family members in order to promote their health and well being. Empirical studies have shown that disclosure decisions are complex and influenced by numerous factors. Empirical ethics involves empirical studies which provide information that can frame ethical debates, enhance normative analysis and inform clinical practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle