MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1959992307 · doi:10.1002/9780470015902.a0005959.pub2

Disclosing Genetic Information to Family Members: The Role of Empirical Ethics

2013· other· en· W1959992307 sur OpenAlexaff
Charles Dupras, Vardit Ravitsky

Notice bibliographique

RevueEncyclopedia of Life Sciences · 2013
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeneficenceConfidentialityHarmDuty to warnEmpirical researchDutyBioethicsCognitive reframingAutonomyGenetic testingPsychologySocial psychologyMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The familial and predictive nature of genetic information raises ethical issues regarding its disclosure to biological relatives. Arguments in the bioethics literature have centered on the right of the patient to privacy and confidentiality versus the right of family members to receive information that is clinically relevant to them. Empirical research has shown that although the need for disclosure within the family is rarely contested by patients, they are preoccupied by the ethical dimensions of their ‘genetic responsibility’, share a desire to protect relatives from the possible adverse effects of disclosure, and need guidance regarding what, why, to whom, when and how genetic information should be disclosed to mitigate adverse outcomes. Empirical ethics thus contributes to important insights and help reframe the debate to better address the lived experiences of patients, family members and healthcare professionals. Key Concepts: Disclosure of genetic information within the family raises particular ethical issues. The disclosure debate has been framed as a conflict between respect for autonomy (i.e. the duty of the clinician to respect patient confidentiality) and beneficence/‘do no harm’ (i.e. the clinician's duty to warn others). It is suggested that a patient's relatives have a right to know genetic information when it is clinically relevant to them. Most patients feel a genetic responsibility to inform family members in order to promote their health and well being. Empirical studies have shown that disclosure decisions are complex and influenced by numerous factors. Empirical ethics involves empirical studies which provide information that can frame ethical debates, enhance normative analysis and inform clinical practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,152
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,245
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1520,245
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,077
Communication savante0,0170,021
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEncyclopedia of Life SciencesMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207