Electrical stimulation enhances sensory recovery: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Brief postsurgical electrical stimulation (ES) has been shown to enhance peripheral nerve regeneration in animal models following axotomy and crush injury. However, whether this treatment is beneficial in humans with sensory nerve injury has not been tested. The goal of this study was to test the hypothesis that ES would enhance sensory nerve regeneration following digital nerve transection compared to surgery alone. METHODS: Patients with complete digital nerve transection underwent epineurial nerve repair. After coaptation of the severed nerve ends, fine wire electrodes were implanted before skin closure. Postoperatively, patients were randomized to receiving either 1 hour of 20Hz continuous ES or sham stimulation in a double-blinded manner. Patients were followed monthly for 6 months by a blinded evaluator to monitor physiological recovery of spatial discrimination, pressure threshold, and quantitative small fiber sensory testing. Functional disability was measured using the Disability of Arm, Shoulder, and Hand questionnaire. RESULTS: A total of 36 patients were recruited, with 18 in each group. Those in the ES group showed consistently greater improvements in all sensory modalities by 5 to 6 months postoperatively compared to the controls. Although there was a trend of greater functional improvements in the ES group, it was not statistically significant (p > 0.01). INTERPRETATION: Postsurgical ES enhanced sensory reinnervation in patients who sustained complete digital nerve transection. The conferred benefits apply to a wide range of sensory functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».