MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1960091148

Teachers-Learners‟ Evaluation of Modular EFL Program (A Course in Deeds and Documents Translation)

2012· article· en· W1960091148 sur OpenAlexvenueno aff
Gholam-Reza Abbasian, Sahar Sadat AfsharImani

Notice bibliographique

RevueJournal of academic and applied studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Improvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViewpointsMathematics educationComputer scienceLikert scalePsychologyMedical educationPedagogy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modular EFL Program exercised nationwide by the University of Applied Science & Technology is an innovation in Iranian educational system which has managed to offer specialized language education in a specific field entitled as Audio-Visual Translation Course. Contrary to significant academic achievements, the program has been subject to continuous scholarly criticisms. However, no explicit empirical studies can be traced on both internal and external validity measures as well as on the extent of compatibility of the course with the standards and criteria of scientific educational program. In a bid to address these issues, this study was conducted to evaluate the program from the perspectives of both the respective teachers and students. The teachers‟ perspectives were examined on the basis of five fundamental criteria including 1) Admission Requirements, 2) Program Content, 3) Program Resources, 4) Program Instruction/Evaluation Methods, and 5) Graduation Requirements/Employment Requirements. The students‟ perspectives addressed their needs and problems in four skills and also their viewpoints toward the program content and its efficiency. Methodologically, the study is based on the requirements of both qualitative and quantitative research paradigms. To this end, a sample of 30 teachers enjoying at least five years of offering the course attempted a 22-item Likert-scaled questionnaire accommodating subcategories of the five macro criteria followed by open-ended written protocol commenting spaces for qualitative data. A sample of 200 students was also given a 125-item-need analysis questionnaire followed by three open-ended course evaluation questions. The findings revealed controversies over all the macro-criteria and compatibility of the program with these well-established standards; suggesting exercise of comprehensive revisits and modifications on all the aspects of the program as a whole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of academic and applied studiesMême sujetEducational Assessment and ImprovementTravaux en français237 207