Notice bibliographique
Résumé
The histology of melanocytic nevi in elderly patients often differs from nevi in younger adults. Our hypothesis was that nevi in patients 3 60 yrs would demonstrate histologic patterns different from nevi in younger adults. Biopsies of nevi (n = 214) from 172 patients 3 60 yrs (mean age 69 ± 7 yrs) were examined by three dermatopathologists and a consensus diagnosis was rendered. Control specimens (n = 82) from 58 patients 20–40 yrs (mean age 31 ± 5 yrs) were evaluated. Compound melanocytic nevi were commoner in younger patients (37%) versus older patients (12%)(p < .0001). Junctional melanocytic nevi were more frequently diagnosed in older patients (10% versus 3%; p = .027) and a lentiginous, often heavily pigmented, growth pattern was common (12% of nevi) vs control group (3%; p = .028). Atypical (“dysplastic”) nevi had a similar frequency at all ages, however 12/214 nevi in elderly patients (6%) exhibited marked atypia with features suggesting melanoma in‐situ. We conclude that benign junctional nevi are relatively common in elderly patients and that a lentiginous, heavily pigmented growth pattern, typically associated with younger patients, is often seen in both junctional and compound nevi in this older age group. This pattern must be differentiated from dysplastic nevus and melanoma in‐situ, which they may clinically resemble.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».