MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1960399958 · doi:10.3968/j.pam.1925252820130601.3421

Modeling Memorization and Forgetfulness Using Dierential Equations

2013· article· en· W1960399958 sur OpenAlexvenueno aff
Isaac Kwame Dontwi, William Obeng–Denteh, Francis Bilson Darku

Notice bibliographique

RevueProgress in applied mathematics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIntelligent Tutoring Systems and Adaptive Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMemorizationMathematical proofAxiomContext (archaeology)Computer scienceAbsorption rateRecallMathematics educationMathematicsAlgebra over a fieldPsychologyCalculus (dental)Applied mathematicsCognitive psychologyPure mathematicsMedicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research Context: The aim of the study was to use dier- ential equations to model memorization of students based on a given data taking into account forgetfulness. Research Methods: The purpose of this paper was to decipher the rate at which students memorized the stu that required memorization in the area of axioms and proofs of theorems as well as considering the fact that they will forget some of them along the way. The usage of dierential equation was employed to model the trend. The paper contributes to the literature by documenting that students can memorize large number of stu even beyond their perceived imaginations. Conclusion: This study employed the usage of dierential equations to mod- el the rate at which students could memorize a given number of axioms and proofs, considering the fact that they will forget some of them along the way. Persons who are able to absorb and retain more are able to recollect better than those who can absorb more and retain less. On the other hand, those who can absorb less and retain more have an upper hand in recollection over those who can absorb more and retain less. Consequently it is better to have a higher retention constant than a higher absorption rate. Factors like

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in applied mathematicsMême sujetIntelligent Tutoring Systems and Adaptive LearningTravaux en français237 207