The Art of (Bio)Surveillance: Bioart and the Financialization of Life Systems
Notice bibliographique
Résumé
Our paper examines the complex relations between bioart and the financialization of life itself through the bioeconomic apparatus of biosurveillance. Briefly, the bioeconomy, or the relocation of genetic, microbial and cellular productive processes within capitalism (see Melinda Cooper 2008), involves the expansion of the life sciences industries into every domain of society. Bioart explores the “mobilization of the biological” to understand how culture confronts and/or collaborates with neoliberal forces. One key aspect of the bioeconomy is the financialization of living systems via the increasing importance of financial markets within the biotechnology industry and post-genomic technologies (synthetic biology). The concept of biosurveillance, originally developed for disease surveillance and monitoring, is now, in the era of the post-terror state, strongly linked to national security; it concerns “a wider biopolitical strategy” connected to the active gathering and surveillance of “person-specific biological information” (Parry 2012: 718). The use of biosurveillance to secure populations is aimed at securitizing populations in the context of both defence and financialization. Major science and technology innovations (RFID tags, VeriChips, animated tattoos, DNA chips, human barcodes, etc.), which enable the policing of “biological threats” have become integrated into the bioeconomic cultural apparatus and have inspired several bioartists. What does bioart uncover about the complex relations between risk-based surveillance and the accumulation of insecurity in an era of financialized capital?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».