Y-Crossing of Braided Stents with Stents and Flow Diverters Does Not Cause Significant Stenosis in Bench-Top Studies
Notice bibliographique
Résumé
Y-stent placement to treat bifurcation aneurysms requires the second device to cross the confines of the first stent, with concerns regarding the formation of stenosis of the second device at the site of crossing. Various braided stents and flow diverters (FDs) were deployed to cross through a high porosity braided stent, in a Y configuration, with the ends of the devices inserted in plastic tubes of various diameters, leaving the mid-portion free to expand. The ensuing constructs were photographed, paying attention to the degree of stenosis, if any, created where the second device crosses the first stent. Experiments were repeated selecting different zones of the first stent as the site of crossing for the second device, different tube diameters, and changing the angle of the bifurcation. Crossing the first stent did not cause the second stent to become significantly stenosed in any case. Crossing through the transition or expansion zone of the first device had no influence on results. Different bifurcation angles had no influence on the occurrence of stenosis. Y-stent placement to treat arterial bifurcations using braided self-expanding stents and FDs does not lead to significant stenosis in bench-top studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».