MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1960696195

Learning procedural skills in family medicine residency: comparison of rural and urban programs.

2006· article· en· W1960696195 sur OpenAlexaffabout
James Goertzen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)MedicineFamily medicineRural areaGraduation (instrument)Medical educationPsychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether family medicine residents graduating from rural programs assess themselves as more experienced and competent in a range of procedural skills than graduates of urban programs do. DESIGN: Self-administered written survey. SETTING: Ontario. PARTICIPANTS: Residents from 5 Ontario family medicine programs in 2000 and 2001; a total of 535 surveys were available for analysis (response rate of 78%). MAIN OUTCOME MEASURES: Mean self-assessed experience and competence scores for 53 procedures at residency entry, end of year 1, and graduation. RESULTS: Upon entry, there was no difference in mean procedural experience (2.89 vs 2.85, P = .54) or mean competence (2.34 vs 2.36, P = .88) scores between rural residents and their urban counterparts. There was a significant increase in procedural experience (P < .001) and competence (P < .001) scores during residency training. At graduation, mean experience (3.98 vs 3.70, P < .001) and competence (3.67 vs 3.39, P = .004) scores were significantly higher for rural residents than for their urban colleagues. A statistically larger proportion of residents graduating from rural programs assessed themselves as competent in 16 procedures. These included skills necessary for treating patients in emergency settings (establish intravenous lines for adults and infants, obtain arterial blood gas measurements, intubate adults and neonates, perform cautery for epistaxis, remove corneal foreign body, aspirate or inject knee and shoulder joints, and apply forearm or walking casts), for diagnostic procedures (endometrial biopsy and bone marrow aspiration), and for management of labour and delivery (vaginal delivery; vacuum extraction; and repair of first-, second-, and third-degree tears). CONCLUSION: Graduates of rural programs who have had a substantial component of training in communities of fewer than 10,000 people report greater self-assessed experience and competence in procedural skills than graduates of urban programs do. The difference likely reflects the unique aspects of rural training sites, including preceptors' competence in performing procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207