MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1960925108 · doi:10.1139/cjfr-2014-0045

Quantifying deer and turkey leaf litter disturbances in the eastern deciduous forest: have nontrophic effects of consumers been overlooked?

2014· article· en· W1960925108 sur OpenAlexvenueno aff
Michael J. Chips, Michael R. Magliocca, Bill Hasson, Walter P. Carson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExclosureHerbivoreLitterEcologyDeciduousBiologyPredationForagingTrophic levelAbundance (ecology)OmnivoreDisturbance (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vertebrate herbivores and omnivores modify forest regeneration not only via direct and indirect trophic pathways, but also via nontrophic pathways such as litter and soil disturbances that may favor the regeneration of some species but not others. Deer are overabundant throughout vast portions of the eastern deciduous forest, and turkeys, once nearly extirpated, are now far more common; their foraging habits disturb litter over large areas, though this has rarely been evaluated. We quantified the size and frequency of litter disturbances created by both deer and turkeys. In addition, we tested the hypothesis that excluding vertebrates via fences would cause a reduction in the abundance and size of litter disturbances. We tested this hypothesis inside and outside six exclosures and adjacent control plots in an old-growth deciduous forest in Pennsylvania. Bare soil patches were ∼60% smaller and between 50% and 90% less abundant inside exclosures. The mean size of turkey litter disturbances was large (mean > 30 m2) and significantly greater than deer disturbances (p = 0.002), though turkey disturbances were less frequent. Our findings should apply broadly and are some of the first to demonstrate the extent of turkey disturbances. In addition, we demonstrate that exclosure studies reduce physical disturbances as well as browsing, both of which may synergistically act to cause changes in forest communities. We also caution that many deer fences exclude other vertebrates such as turkeys, which are important herbivores, seed predators, and major agents of disturbance. Consequently, we argue that studies that use fences to exclude deer should explicitly consider nontrophic indirect effects, particularly leaf disturbances and the potential impact of other large consumers as well (e.g., turkeys).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→