Trait‐dependent occupancy dynamics of birds in temperate forest landscapes: fine‐scale observations in a hierarchical multi‐species framework
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Silvicultural practices lead to changes in forest composition and structure and may impact species diversity from the overall regional species pool to stand‐level species occurrence. We explored to what extent fine‐scale occupancy patterns in differently managed forest stands are driven by environment and ecological traits in three regions in G ermany using a multi‐species hierarchical model. We tested for the possible impact of environmental variables and ecological traits on occupancy dynamics in a joint modelling exercise while taking possible variation in coefficient estimates over years and plots into account. Bird species richness differed across regions and years, and trends in species richness across years were different in the three regions. On the species level, forest management affected occupancy of species in all regions, but only 3–5% of the total assemblage‐level variation in occurrence probability was explained by either forest type and successional stage and < 1% by forest edge. On the assemblage level, bird occurrence decreased with body mass in all regions. Species with smaller breeding ranges had lower occurrence probabilities in one region, while later spring arrival decreased occurrence probabilities in the two other regions. Spatial variation in the effect size of trait covariates such as species phylogeny and breeding strata showed that variation in patch occupancy due to fine‐scale differences in forest management is, to some extent, predictable from ecological traits. Our results show that environmental factors and ecological traits jointly predict variation in bird occupancy patterns and their response to forest management. Observations at the fine scale of forest stands, at which conservation efforts can be arranged along with forest management practices in heterogeneous environments, have been shown to provide meaningful insights despite the difficulties involved in monitoring mobile organisms such as birds at the plot level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».