MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1961284369 · doi:10.1111/j.1708-8208.2008.00145.x

Effect of Implant Design on Preservation of Marginal Bone in the Mandible

2009· article· en· W1961284369 sur OpenAlexvenueno aff
Tommie Van de Velde, Bruno Collaert, Lars Sennerby, Hugo De Bruyn

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistryImplantMedicineMandible (arthropod mouthpart)Bridge (graph theory)RadiographyDental prosthesisOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Implant design and surface may have an influence on the marginal bone response during immediate functional loading. AIM: The purpose of this study was to radiographically study the effect of implant design on marginal bone preservation at immediately loaded implants used for prosthetic rehabilitation of the completely edentulous mandible. MATERIALS AND METHODS: A total of 39 patients, previously treated with five implants for support of a full-arch fixed bridge in the mandible, were included in the study. Either machined Brånemark implants (Ma) (Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden) or surface modified Astra Tech implants with (Mi) or without a microthreaded neck (Ti) (TiOblast, AstraTech AB, Mölndal, Sweden) were used. All fixtures were loaded with a provisional glass fiber or metal-reinforced screw-retained restoration within 24 hours. The provisional restorations were replaced by a 12-unit screw-retained metal-ceramic or metal-resin cantilever bridge after 3 months. Bone loss from baseline to 1 year of loading was measured by means of intraoral radiographs. Only patients with baseline and 1-year radiographs of all implants were selected for comparison. Statistical analysis was carried out on both patient and implant levels. RESULTS: The survival rates after 1 year in function were 98.6, 100, and 100% for the Ma, Ti, and Mi implants, respectively. The overall mean bone loss after 1 year was 1.03 mm (SD 0.87; range -0.77 to 2.5). The mean bone loss was calculated to 1.52 (SD 0.66) for the Ma group, 0.79 (SD 0.79) for the Ti group, and 0.70 (SD 1.01) for the Mi group. There was a significant difference between Ma and Ti (p = .023) and between Ma and Mi (p = .046) groups but not within Ti and Mi implants (p = .70). These conclusions were also valid when the statistical analysis was performed on implant level. CONCLUSIONS: There is no impact of design and surface on implant survival in the completely edentulous mandible. Bone preservation in immediately loaded implants in the mandible is influenced by implant design and significantly better on surface-modified AstraTech implants compared with machined Brånemark implants. In the mandible, a microthread design of the implant collar does not seem to improve bone preservation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207