Determination of plasma and leukocyte ascorbate concentrations in a randomized, double‐blind trial (830.3)
Notice bibliographique
Résumé
Plasma ascorbate reflects recent intake, whereas leukocyte ascorbate more closely reflects cellular stores and total body pool. Objective was to evaluate the bioavailability of ascorbate in plasma and leukocytes from a novel vitamin C formulation. In this double‐blind, cross‐over, males and females between 18‐60 years were randomized to receive one of the following: Placebo (P, 0mg vitamin C), Ascorbic Acid (AA, 1000mg vitamin C) or Ester‐C ® (EC, 1000mg vitamin C + threonate and furanone) as a single dosage. Plasma and leukocyte ascorbate were measured at 2, 4, 8, and 24 hours following treatment. An intention‐to‐treat analysis was conducted on thirty six subjects (18 males, 18 females). Plasma ascorbate percent change from Baseline was significantly higher for EC and AA at 2 hours compared to P (EC=135.55±176, AA=126.60±135, P=2.35±33; p<0.001). At 4, 8, and 24 hours the percent change from Baseline was only significantly higher for EC compared to P (all p蠄0.035). The percent change in leukocyte ascorbate was significantly higher from Baseline for EC at 2, 4, 8, and 24 hours (all p蠄0.041) and P at 4 and 24 hours (p蠄0.035) but there was no change from Baseline for the AA group. Vitamin C from Ester‐C and Ascorbic Acid has greater plasma bioavailability than Placebo. Compared to Baseline, Ester‐C ® provides a higher percent change in leukocyte ascorbate, which may be due to the presence of threonate and furanone in the formula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».