MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1961411691

Preventive screening. What factors influence testing?

2002· article· en· W1961411691 sur OpenAlexaboutno aff
Murray M. Finkelstein

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusResidenceOdds ratioPopulationDemographyOddsLogistic regressionMammographyFamily medicineGerontologyEnvironmental healthBreast cancerCancerInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine factors associated with having preventive screening tests in a population-based sample of Ontario women. DESIGN: Secondary analysis of data from Statistics Canada's National Population Health Survey linked to data from the Ontario Health Insurance Plan to ascertain whether women aged 20 or older had Pap smears, mammography, bone densitometry, or cholesterol testing. Factors associated with having testing were subjected to logistic regression analysis. SETTING: Ontario. PARTICIPANTS: Women aged 20 or older; from 19,600 Canadian households, 2232 Ontario women gave consent to linkage of administrative databases. MAIN OUTCOME MEASURES: Age-specific population screening rates. Odds ratios and probabilities of having screening in relation to socioeconomic, geographic, and physician-associated factors. RESULTS: Having screening was associated with age, income, education, and place of residence. Women with regular physicians were more likely to have Pap smears (odds ratio [OR] 4.4, range 1.7 to 12), densitometry (OR 22, range 3.6 to 140), and cholesterol testing (OR 8.0, range 2.3 to 29). Women who had periodic health examinations were more likely to have Pap smears (OR 6.7, range 4.6 to 9.8), mammograms (OR 3.7, range 2.3 to 5.9), densitometry (OR 3.7, range 1.3 to 10.5), and cholesterol testing (OR 3.0, range 2.0 to 4.5). The probability of having testing increased with number of visits a year to a doctor, but ceased to increase after three visits. CONCLUSION: Having screening tests was associated with socioeconomic factors including income, education, and place of residence. Patients who went to doctors for episodic care only were less likely to have preventive screening than patients who went for periodic health examinations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207