MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1961530450 · doi:10.21273/horttech.11.4.523

Horticultural Factors Affecting Antioxidant Capacity of Blueberries and other Small Fruit

2001· article· en· W1961530450 sur OpenAlexaff
Amy B. Howell, Wilhelmina Kalt, Joanna Catherine Duy, Charles F. Forney, Jane E. McDonald

Notice bibliographique

RevueHortTechnology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhytochemicals and Antioxidant Activities
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolyphenolAntioxidantFood scienceAntioxidant capacityAbiotic componentChemistryBotanyHorticultureBiologyBiochemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is now widely held that the antioxidants contained in fruit and vegetables can provide protection against certain human degenerative conditions that are associated with oxygen free radical damage. This view is supported by epidemiological, in vitro, and more recently, in vivo evidence. Phenolics (polyphenolics) contribute substantially to the antioxidant complement of many small fruit species whose ripe fruit are red, purple or blue in color. Fruit containing high levels of phenolic antioxidants would be attractive to health conscious consumers, therefore optimization of production and processing factors affecting small fruit antioxidant capacity is desirable. In many small fruit crops, antioxidant activity [measured as oxygen radical absorbing capacity (ORAC)] is positively correlated with their content of anthocyanins and total phenolics. Genera, species, and genotypes vary with respect to phenolic content. Both annual and geographical factors appear to influence ORAC, although many years of study are needed to distinguish these effects from other biotic and abiotic factors that influence fruit phenolic content. Antioxidant capacity due to phenolics is decreased by food processing practices, such as heat or aeration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortTechnologyMême sujetPhytochemicals and Antioxidant ActivitiesTravaux en français237 207